锚定推进中国式现代化 习近平指引政法战线接续奋进

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 13:28:58编辑：大兴土木网浏览（35）

当然，尽管人民参政渠道不断拓宽，基层社会自治程度不断加深，但广泛的、生动的直接民主不能替代代议民主，从某种意义上讲，如果不实行人民代表大会制度，不将国家政权建立在人民代表大会制度基础上，政治参与和群众性自治也就没有了保障。

[29]Gabriele Carlotti, La partecipazione procedimentale: Feliciano Bevenuti e In riforma della legge N. 241 del 1990, http://www. giustizia－amministrativa. it/documentazione/Carlotti_Feliciano_Benvenuti_e_procedimento. htm. [30]Eduardo Rozo Acuna, Tendenze del Diritto pubblico in America latina, in Scritti in onore di Antonio Pensovecchio Li Bassi, Giappichelli,Torino, 2004，pp. 1153 ss. [31]2001年修改后的意大利宪法第111条第1款规定：司法审判通过法律规定的正当程序进行。在代议制民主下，选举的代表往往不能真正地代表选民的利益，一方面，他们一般由少数的政治精英统治，并且受各种利益集团的支配，国家机关与市民社会之间也缺乏有效透明的沟通机制，只有选举已经不能满足人民参与管理的需要。



其次，正当行政程序既表现为约束国家遵守全球性规则的工具，也表现为约束全球规制机构的工具。[8]它是对执法官治权的一种限制，最初意味着具有治权的执法官不能随意判处一个罗马市民的死刑，后来这项权利被扩展到可以针对执法官作出的包括身体罚以及较大数额的罚款。这两个方面都体现了正当行政程序的重要性。[33]在多元利益格局下，立法者以惟一的方式界定公共利益的优先已经不可能，公共利益不再成为天经地义就存在的目的，而是在确定历史必然性与偶然性之间进行的具体选择[34。需要指出的是，尽管正当行政程序毫无疑问是行政法全球趋同的重要表现，但是在各国中，正当行政程序具体所包含的内容并非完全一致。

[2]从这个意义上来阐述法的全球化，参见Parikshit Dasgupta:法律全球化和实践，朱景文译，载中国法理网。在这方面，正当行政程序可以说是对全球行政规制主体进行约束的有效工具，适用正当行政程序制约全球规制机构的主体及方式可能是多样的。[xx]例如近30个法语国家均仿照法国1958年宪法设立最高司法委员会或类似委员会，对法官的选任、晋升、惩戒和职务保障等行使独立的职权，参见自孙谦、韩大元主编：《世界各国宪法》，中国检察出版社2012年版。

由此一个核心的问题也就在于，如何理解第126条所谓依照法律规定的含义，这是阐明宪法的审判独立条款的关键。也就是说，审者必判，判者必审。审判独立尚未获得配套性的体制与机制的必要支持，这也是造成近年来司法权威不彰、人民群众对司法制度不太满意的原因之一。（二）审判独立对宪法实施的作用 审判独立对于在具体案件中促进宪法的实施亦有积极作用。

实际上，宪法文本用这样的方式彰显了其保障审判独立的信念。新中国所建立的人民司法制度也基本延续了司法独立的观念。



因此，在人的统一管理上不能突破宪法与《组织法》的规定，也不能简单以修改法律的思维来设计改革问题。换言之，宪法第123条——即审判机关条款——中所表述的国家的审判机关中的国家的一词，不是在中央•地方相对应的含义上使用的，而是强调人民法院的国家属性与国家政治共同体的决断，所有的审判机关都统一行使国家的审判权。一言以蔽之，法院与法官必须受到宪法的约束，那种将宪法排除在宪法第126条所指的法律之外的观点是值得商榷的。各级人大选举并罢免法院院长、审判员和庭长是权力机关的职权，属于人民代表制度的组成部分，也是一种宪法授权。

（3）司法公开（公开裁判文书等）。见许安标、刘松山：《中华人民共和国宪法》通释，中国法制出版社2003年版，第328页。我国当前一直困扰司法工作的审而不判、判而不审的现象恰恰说明，法官依法独立行使审判权的配套制度还很缺乏。[iii] 宪法原则的价值是多元的，不同的原则之间也存在着价值冲突，但核心价值是统一的。

宪法作为国家根本法，实际上凝聚着一国的基本价值共识。然而，众所周知，法院的地方化与行政化一直是我国司法体制发展的一大顽疾，而且被认为是妨碍法院独立、公正地行使审判权的主要根源。



[xi][英]戴雪：《英宪精义》，雷宾南译，中国法制出版社2001年版，第232页，237页，239页。现行宪法在第125条要求人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行，但其中未明文提及裁判文书的公开，裁判文书公开则意味着法官的法律论理不仅要接受案件当事人的评判，还要接受整个法律共同体的检验，以及接受社会大众的评判并最终受到人民的监督。

[vi]完整的人物事例汇总可参见李甲孚：《古代法官录》，台湾商务印书馆1984年版。[viii]1949年的《共同纲领》在第17条规定：废除国民党反动政府一切压迫人民的法律、法令和司法制度，制定保护人民的法律、法令，建立人民司法制度。该条第2款更规定，国家维护社会主义法制的统一与尊严，就审判机关而言，其履职的方式——适用法律以解决具体争议——就是维护法制统一与尊严的最直接、最普遍的方式。[x]刘作翔：《关于司法权和司法体制的宪法修改意见》，载《法学》2013年第5期。因为在三大诉讼中，行政诉讼受行政区域内的行政原因影响最为重要。根据《立法法》第90条规定，最高人民法院有权向全国人大常委会提出针对行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例的合宪性审查或合法性审查，而后者必须启动相应的审查程序，理论上有可能导致被审查的规范性文件的修改或被撤销。

对此，学者们的观点是不一致的。因此，作为理念的国家宪法的指导思想是抽象和笼统的，原则次之，规则是理念与原则的具体化，更具操作性。

在宪法没有明确规定宪法原则的情况下，部门法，特别是行政法规不宜规定宪法原则。宪法原则是价值与规范的统一体，它不必都以法律条款的形式来表现，因此其操作性和强制力相对要弱。

当然，司法的运作有其专业性与特殊性，不应当简单重复或直接表述国家指导思想或者价值。1975年宪法、1978年宪法在特殊的政治背景下取消了审判独立原则，理由是审判独立是资产阶级的观点，我们是社会主义国家，不能搞什么审判独立，[ix]这实际上把法院的审判活动完全政治化，法院只履行政治性功能，无法独立作出专业性的判断。

因此，应当考虑在当前的《预算法》修正过程中，单独规定人民法院和人民检察院的预算问题，通过财政预算的独立促进审判独立。地方各级人民法院是分设于地方的国家的审判机关，所行使的是统一的审判权的一部分。相比之下，财和物的省以下统一管理，则不存在宪法上的障碍。法律原则一般是指可以作为规则的基础或本源的综合性、稳定性原理和准则。

[xxiii]王建学：《从宪法委员会到宪法法院——法国合宪性先决程序改革述评》，载《浙江社会科学》，2010年第8期。法律是解决臣民诉讼的金质魔杖和尺度，它保障陛下永享安康太平。

结合第3款对于宪法最高效力的规定可知，审判机关所适用的法律规范必须是不违反宪法、或者说符合宪法规定与原则。从根本上讲，审判独立并非为了独立而独立，而是为了依法公正审判而独立，公平是目的，独立只是实现公平必要的手段。

[xii]中国人民大学法律系国家法教研室编：《中华人民共和国宪法讲义》，中国人民大学出版社1964年版，第240页。因此，通过建构法院系统内部的具体程序，来有效协调各级人民法院审判过程中遇到的合宪性问题，是以审判为基础促进宪法实施的一个重要途径。

引用请以正式发表版本为准。在这些国家宪法原则主要通过宪法解释或具体的宪法判断过程得到说明和解释。[xvi]其次，全国人大及其常委会制定的法律是第126条的应有之义，对此无需赘述。在此基础上，我们可以合理地推论，宪法所意图排除的是行政机关对于法院独立行使审判权的干扰，无论是中央的行政机关还是地方的行政机关，均不得干扰人民法院的审判权行使，这种排除干预的效果也是审判权统一性所必不可少的内涵。

1954年宪法第78条规定：人民法院独立进行审判，只服从法律。最后，人民法院依照法律规定独立行使审判权受宪法和法律的严格限制，主要表现在人民法院无权行使属于全国人大常委会的法律和宪法的解释权，遇有违宪之嫌的法律、法规，应通过最高人民法院向全国人大常委会提出审查或解释的要求。

可以说，一个专门的审判机关必然要求独立享有审判权，而独立审判的实现则相应地保证了人民法院作为审判机关的宪法地位不受侵犯。笔者认为，在法治国家任何改革都不能以牺牲法治价值为代价，所谓的违宪改革弊多利少。

首先，宪法原则对司法活动产生的宏观的指导作用。法院的工作虽以审判为中心，但不能违背宪法的宏观指导。